沈 堤
民國七年七月二十四日
張謇
沈公堤接范公堤，說范人人說沈迷。
堤下潮痕堤上草，未妨早晚有高低。
上面這首詩，是有“江蘇沿海大開發(fā)第一人”之稱的清末狀元張謇的一首感事詩。詩中講了一個鮮為人知的史實——蘇北沿海地區(qū)除了著名的范公堤外，還有一座沈公堤，同樣是一件有益民生的歷史豐碑。
王安石的《海門縣沈興宗興水利記》，是海門人文歷史之根。王安石是我國北宋時期的一位著名政治家、文學(xué)家、思想家。沈興宗于宋至和年間（1054—1055）任海門知縣，期間真心為百姓辦事，在沿海修筑了一條70里長堤。王安石聞知后，十分欣喜，撰寫了這篇傳記。這篇傳記是海門第一部縣志——明《嘉靖海門縣志·詞翰》的第一篇，也是迄今為止發(fā)現(xiàn)的專記海門的最早的傳記文章，贊揚了沈興宗“既堤海”“浚渠川”的正確思想。
沈公堤的修筑不僅在當(dāng)時產(chǎn)生了積極作用，而且開創(chuàng)了海門第一次沿海開發(fā)的歷史，為以后海門鹽業(yè)的輝煌發(fā)展史發(fā)展創(chuàng)造了條件。
明萬歷年間的海門島（圖源：啟東政協(xié)）
1996年版《海門縣志》言：至和年間(1054--1056)知縣沈起(興宗)筑海堤,由范公堤向東南延伸70里,稱“沈公堤”,以擋咸潮。王安石作《海門縣沈興宗興水利記》記其事；2013年《海門市志》則說：至和年間(1054--1056)，知縣沈起(興宗)筑海堤,由范公堤向東南延伸70里(余西至呂四場東南料角嘴)，稱沈公堤,統(tǒng)稱范公堤，以擋咸潮。王安石作《海門縣沈興宗興水利記》記其事。
《海門市志》與《海門縣志》一脈相承，區(qū)別僅以括號說明具體方位：余西至呂四場東南料角嘴。不免使人生疑，一是余西至料角嘴不止70里；二是余西及以東余中、余東北海邊，系通州地域，海門知縣怎會跨界去州境海邊筑堤？三是北宋時海門究竟在哪里，非要到北海筑堤？
沈公堤之名來歷
嘉靖年間海門知縣吳宗元有詩《沈公堤》：“捍海功成百代崇，蛇龍區(qū)數(shù)盡耕農(nóng)。當(dāng)年不有臨川筆，到此惟知有范公?！保ㄟ@里標(biāo)題是《沈公堤》，詩中的“范公”當(dāng)是“沈公”。古海堤是近千年來沿海居民同海潮斗爭的產(chǎn)物，統(tǒng)名范公堤，乃后人歸美前賢。）臨川，指王安石，意為有了王安石的文章，后人才知道有沈公堤。那么王安石是如何敘述沈公堤的呢？王安石在《海門縣沈興宗興水利記》中敘述：“以余所聞，吳興沈君興宗海門之政，可謂有志者矣。既堤海七十里以除水患，遂大浚渠川，釃取江南以灌義寧等數(shù)鄉(xiāng)之田?！?/font>
翻譯成現(xiàn)代文：根據(jù)我的聽聞，沈興宗在海門從政，政績非常大啊！不但沿海筑了70里的海堤，同時開挖疏浚了大量的河渠水道，吸取大江里的水，從南面灌溉義寧等數(shù)鄉(xiāng)的田地。
宋代江岸示意圖（圖源：啟東政協(xié)）
從王安石文分析，作文章時沈興宗已離任，王安石進行了田野調(diào)查。王安石在文章里強調(diào)了一個“南”字，即從南江里面引水，一方面利用開挖河渠的土筑堤，一方面由南而北灌溉農(nóng)田。可以認為，海門筑堤在東海岸，東海岸呈南北偏西走向。
古文獻對于沈公堤記載
01 劉弇的《海門按田陸瓊橋壁》記載
劉弇，北宋元豐二年進士，任海門主簿6年，被譽為韓文公文學(xué)傳人，在海門留下20多篇詩文。其中有劉弇的任職筆記《海門按田陸瓊橋壁》中有“在東下沙者。少前，濟丈涇，抵蔣洴。蔣洴少通，道垾中絶如決，蛇、眴，潮汐去來，比他處尤其險。澁者也，李善璨、左素、三瘠田在焉。已而往東沾，求陳楊符，故登醎水垾絶處，悼仁孝村。逃者不復(fù)，故田為莽墟。追念禹功，愴悢者久之”語。
其中“東下沙者”，即來到東海邊；“道垾中絶如決”，即行走在海堤上（那時沒有沈公堤一說），已經(jīng)被沖開了缺口；“登醎水垾絶處，悼仁孝村”，即登上防止海水的沈公堤岸頭，悼念坍入東海的仁孝村，感槪不已。其時，不過離沈公筑堤20余年?？梢姡蚬淘跂|海邊上，南北向。
明嘉靖海門縣志新舊縣總圖（圖源：頭甲海潮）
02 弘治《兩淮運司志》記載
掘港場、呂四場在古跡條下記有范公堤，北海其他諸場均無范堤記載。查閱嘉靖《兩淮鹽法志》，從呂四到石港，均為海防新堤，又稱范堤，系新修，實際為崔桐《修筑捍海堤記》所記的海堤。
03 嘉靖《海門縣志》記載
沈公堤在縣治東、北。即沈公堤在北宋海門縣治的東面、北面。
04 萬歷《通州志》記載
沈公堤在縣治東、北。
05 順治《海門縣志》記載
順治《海門縣志》有《海門縣新舊總圖》，沈公堤呈南北偏西向。
順治《海門縣志·海門縣新舊總圖》中的沈公堤
06 康熙《兩淮鹽法志·呂四場》記載
范公堤坍入江南。
康熙《兩淮鹽法志·呂四場》截圖
此范公堤，無疑是沈公堤，位于南北向東海岸?！敖稀辈皇情L江南岸，而是指長江主泓道以南，即江水的南部。沈公堤不是一下整個地坍入，而是從南頭開始逐步坍塌。沈公堤位于縣治東面海岸，北西向，直至大河口。大河以北，為海門北蕩，呂四場遷入后，繼筑海堤，也稱沈公堤。大概就是順治《海門縣志》載圖上的沈公堤。
07 光緒《通州直隸州志》記載
至和中，海門知縣沈起筑堤七十里，自呂四至余西，延接范堤，稱沈公堤。也就是說：堤的走向為東西方向，在北海南岸。
可能1996年、2013年海門志關(guān)于沈公堤的敘述，受光緒《通州直隸州志》影響。
光緒《通州直隸州志》記載來源與分析
南通文史學(xué)家管勁丞研究的發(fā)現(xiàn)：“各場海堤非唐宋捍海堰”，“安石謂其堤海七十里以除水患。所謂自呂四至余西者，蓋承崔桐范堤沈續(xù)之說。余西達呂四，不止七十里也?！?/font>
這段話有四層意思：
一是各場海堤非唐宋捍海堰。查閱弘治《兩淮運司志》，掘港場、呂四場在古跡條下記有范公堤，北海其他諸場均無范堤記載。查閱嘉靖《兩淮鹽法志》，從呂四到石港，均為海防新堤，又稱范堤，系新修，實際是崔桐《修筑捍海堤記》所記的這條海堤。
二是沈公堤長七十里。與王安石《海門縣沈興宗興水利記》所記相符合。
三是余西抵達呂四，不止70里。各場范公堤長度，鹽法志有記，余西、余中、余東、呂四四場范公堤長度在百里以上。
四是沈公修堤自呂四至余西者，是崔桐所說。在所有資料中，管勁丞是對“范堤沈續(xù)之說”提出自己見解的第一人，但又指出范堤沈續(xù)是崔桐所說。
崔桐是翰林院編修、歷史學(xué)家，他的學(xué)說幾乎無人懷疑，也不應(yīng)該懷疑。那么崔桐是怎么敘述的呢？我們查閱崔桐文獻。崔桐著有《修筑捍海堤記》，萬歷《通州志》、康熙《通州志》、順治《海門縣志》文獻部分均沒有收錄該文。
崔桐著《修筑捍海堤記》背景：嘉靖十八年颶濤，嚴重威脅余中海門；嘉靖二十三年，得到批準，計劃西遷金沙；嘉靖二十八年，風(fēng)浪又達海門城下，不得不四遷。嘉靖二十九年，知縣劉燭奉命筑堤，年底完工，既防?；?，又阻擋江濤；遂請崔桐而為之記，刻石留存。時74歲高齡的崔桐欣然答應(yīng)，撰寫了《修筑捍海堤記》。其文截圖為：
細讀原文發(fā)現(xiàn)，光緒《通州直隸州志》可能誤讀“沈公起令海門續(xù)范堤而東抵呂四”句。其標(biāo)點應(yīng)該為：沈公起令海門續(xù)范堤而東，抵呂四。翻譯為現(xiàn)代文：沈起擔(dān)任海門知縣，在東面海邊繼續(xù)筑范公那樣的海堤，抵達呂四；“而”字的作用，是狀語后置。
而光緒《通州直隸州志》誤讀為“沈公起令海門續(xù)范堤，而東抵呂四?！狈g現(xiàn)代文為：沈起擔(dān)任海門知縣，延接范堤（筑堤），向東抵達呂四。如這樣解釋，“而東”二字似乎可不要。
崔桐詩卷書法《崔桐詩卷》(白紙線裝一冊）
為什么會誤讀？可能受嘉靖中期以后舊海門的地形地貌影響。
嘉靖二十九年，知縣劉燭奉命筑堤，就是余西至呂四之間。
嘉靖《海門縣志》記載：“四至，東至料角嘴八十里，西六十里通州地，東二十里屬海門。西至通州界一十里，南至揚子江三里，北至海二十里皆州地。”嘉靖筑堤時，舊海門只有余中到南通10里、呂四場20里地，其余均屬通州。
大概“西至通州界一十里”屬余西場，故有余西筑堤，東南至呂四一說。但這是嘉靖時的堤岸，并不符合北宋情況。
《修筑捍海堤記》記載有“比邑（緊靠縣邑）之場曰呂四、曰余東、曰余中、曰余西、曰金沙。堤之闕宜補，夷宜筑者，共為丈二萬八百（約69公里多）有奇?！辈痪褪撬搜a、宜筑的新堤嗎？何來舊堤？如在沈公堤處修堤，崔桐的《修筑捍海堤記》能不記載嗎？
《修筑捍海堤記》有“范公之后，沈公引之；沈公之后，寥寥數(shù)百禩無聞焉?！币馑际?，范公筑堤后，沈公繼筑，其后數(shù)百年，再沒有聽聞?wù)l筑堤。原來，海防新堤前，呂四到金沙，除個別自筑的除外，從未有過海堤。
崔桐這篇記，首先追述海堤之源：趙宋文正范公，司課西溪，謀筑場捍海，自泰以抵于通；沈公起令海門，續(xù)范堤而東（學(xué)習(xí)范仲淹在東海邊筑堤），（北）抵呂四。由于明代，對四遷縣治，記憶較為清楚，沒有疑議。到乾隆及以后，海門舊縣不復(fù)存在，以金沙四遷海門的地形地貌來研讀《修筑捍海堤記》，難免有誤。
光緒《通州直隸州志》的誤讀來源于乾隆《通州直隸州志》，乾隆《通州直隸州志》的編纂者是高郵人夏之蓉。夏之蓉是著名學(xué)者，但不是當(dāng)?shù)厝耍瑢τ谶@么復(fù)雜的情況不夠熟悉，誤讀情有可原。北宋時尚沒有余西、呂四場名，北海諸鹽場、包括呂四場均不在今處。
宋及明清海門的基本方位
01 文獻記載宋朝海門方位
宋時海門距離北海遙遠。
一是崔桐《海門縣志》記載：“縣治初與崇明比境”。
二是正德《崇明縣志》有崇明區(qū)域圖，崇明距離江南寶山較近。
三是宋《輿地紀勝》記載，“通州入海當(dāng)由料角及東沙汲域”。南宋料角與明料角非一處，但可證明，海門距離崇明較近，距離北海較遠。此為明正德時崇明區(qū)域圖，宋時可能更近。
四是《太平寰宇記》記載，“距通州隔海二百多里”，“東南至海，州下口、海門縣界六十里”。
五是元豐《九域志》記載距通州二百十五里。
六是崔桐《海門縣志》記載，“北遷禮安鄉(xiāng)”。
七是萬歷《通州志》記載：“海門縣附——三遷鋪在縣東三十里，新橋鋪在東五十里，沈家鋪在縣東七十里，舊縣鋪在縣東九十里?！迸f縣鋪就是一遷縣鋪，萬歷時海門縣在金沙，距州40里，加上縣東90里，即一遷縣距州130里。
據(jù)以上文獻數(shù)據(jù)，可畫出宋時海門方位示意圖：宋時海門距離北海遙遠，東海邊岸線當(dāng)在百里上下。
宋朝海門方位示意圖
02 文獻記載明朝四遷海門方位
嘉靖《海門縣志》記載，距離東海九十里，與北海相距四十里，距通州四十里。
03 乾隆時舊海門移民輾轉(zhuǎn)遷到興仁
乾隆時興仁為海門鄉(xiāng)，后為靜海鄉(xiāng)，稱新地，距北海約20里，與諸鹽場差不多在一條東西線上。其時的東與北，與宋時大相徑庭。由于地球自轉(zhuǎn)的影響與長江規(guī)律性的作用，北海不斷淤淺，長江先北侵后南移，舊海門先沒江后漲海門廳，地形地貌發(fā)生翻天覆地的變化，令人不識“廬山真面貌”。
方位不同了，理解舊志的東與北就不同。宋時海門的東與北，均在西北向的東海邊上；清乾隆時海門的東與北，都在北海邊。按習(xí)慣性思維，可能誤以為北宋時海門的東與北也在北海邊一線。乾隆州志誤讀崔桐的《修筑捍海堤記》不足為怪，后人誤認北宋方位，情理之中。
百味人生在閱讀，洗凈塵埃是芳華。
京公網(wǎng)安備 11010502035271號